RKP:n kansanedustajille ja kansanedustajien avustajille 24.11.2025 lähettämäni viesti kasvojen peittämisestä

 

Hyvät RKP:n kansanedustajat ja kansanedustajien avustajat!

Ensimmäiseksi sanon, että se, että kannatan kasvojen peittämisen sallimista yleisillä paikoilla ei tarkoita sitä, että kannattaisin maskipakkoja. Valitettavasti kieltojen vastustaminen ymmärretään usein pakkojen kannattamiseksi. 

Olen tyytyväinen siihen, että olette estäneet burka- ja niqabkiellon etenemistä hallituksessa.

Saatan siksi mahdollisesti myös tukea sosiaalisessa mediassa Suomen ruotsalaista kansanpuoluetta seuraavissa eduskuntavaaleissa. 

En ole muslimi, enkä edes islam- enkä maahanmuuttomyönteinen. En kuitenkaan hyväksyisi

sellaista, että islamin vastustamisen tai musliminaisten sortamisen vastustamisen nimissä

säädettäisiin minuakin koskeva yleinen kielto peittää kasvot. Olen viime vuosina yleensä pitänyt

FFP2-hengityssuojaimia niin sanotusti ihmisten ilmoilla ollessani. Ne estävät omankin kokemukseni mukaan flunssat suurella todennäköisyydellä. Niiden likaantumisen ehkäisyyn olen käyttänyt ompelukoneella rei'itettyjä kahvinsuodatinpusseja. Vuonna 2025 olen saanut kolme kertaa flunssan silloin, kun olen käynyt tansseissa käyttämättä maskeja. 

Sellaista ratkaisua en pidä tyydyttävänä, että maskien käyttö olisi pääsääntöisesti kiellettyä ja poikkeustapauksissa hyväksyttävän syyn perusteella sallittua, koska voi tulla erimielisyyttä, milloin on hyväksyttävä syy. Voidaan myös kysyä: Jos terveyssyyt kelpaisivat perusteeksi peittää kasvot, niin miksi vakaumuksen tunnustaminen ja seksuaalisen huomion välttäminen ei kelpaisi? Pelkään myös, että kouluja koskevat kiellot olisivat kalteva pinta muitakin paikkoja koskevia kieltoja. 

Anniina Peltokangas on kirjoittanut: "Itse FFP2-suojainta edelleen käyttävänä en oo viitsinyt enkä voinut nyt mennä Provinssiin tai muillekaan festareille tai keikoille tms.

Jo pelkästään kauppareissuillakin sitä on saattanut saada osakseen sivusilmällä katsomista, huvittuneesti katsomista, naureskelua, ihan ääneen vittuilua ”Ei oo totta, maski ” jne kaikenlaista. Näistä vois tehdä melkein erikseenkin julkaisun."

Olen kysynyt Googlen tekoälyltä: Lisäisikö yleinen naamioitumiskielto sosiaalisia paineita olla pitämättä hengityssuojaimia, vaikka siihen tulisi sellaiset salliva poikkeus?

Se vastasi:

"Kyllä, on mahdollista, että yleinen naamioitumiskielto, vaikka siihen sisällytettäisiin nimenomainen poikkeus hengityssuojaimille, lisäisi sosiaalisia paineita olla pitämättä niitä
.
Tässä on joitakin tähän johtavia psykologisia ja sosiaalisia mekanismeja:
Normien muutos: Laki luo uuden, vahvan yhteiskunnallisen normin, jonka mukaan kasvot pidetään näkyvissä. Vaikka hengityssuojainten käyttö olisi laillinen poikkeus, itse perusnormi korostaa kasvojen näkyvyyttä. Ihmiset saattavat tuntea painetta mukautua tähän uuteen "kasvot näkyvissä" -normiin.
Stigmatisaation riski: Koska kasvojen peittäminen olisi pääsääntöisesti kiellettyä ja rangaistavaa, hengityssuojaimia käyttävät henkilöt saattavat pelätä tulevansa leimatuiksi tai jopa virheellisesti luulluiksi lainrikkojiksi, jotka peittävät kasvonsa muista kuin sallituista syistä. Tämä pelko voi vähentää halukkuutta käyttää suojainta.
Perusteluvelvollisuus (koettu): Vaikka laki ei vaatisi aktiivista perustelua, henkilö, joka käyttää suojainta, saattaa kokea tarvetta perustella käytöstään muille tai kokea sosiaalista epämukavuutta, koska hän erottuu joukosta, joka ei käytä suojainta.
Viestinnän epäselvyys: Jos lain viesti on voimakkaasti "kasvojen peittäminen on väärin", terveysviranomaisten suositukset maskien käytöstä saattavat jäädä tämän voimakkaamman, lain luoman viestin varjoon tai ne voivat tuntua ristiriitaisilta.
Yksilön harkinta: Sosiaaliset paineet vaikuttavat yksilön harkintaan. Ihmiset tarkkailevat toisten käytöstä ja mukauttavat omaa toimintaansa sen mukaan. Jos suurin osa ihmisistä ei käytä maskeja (vaikka se olisi sallittua), uudet käyttäjät tuntevat todennäköisesti enemmän painetta olla käyttämättä niitä.
Käytännön kokemus muista maista, joissa tällaisia kieltoja on, on osoittanut, että lainsäädäntö voi vaikuttaa sosiaalisiin normeihin ja ihmisten käyttäytymiseen monimutkaisin tavoin, joskus tahattomasti."

Wikipediassakin lukee: "Burkan ja niqabin kieltäminen on kohdannut kiellon hyväksyneissäkin maissa poliittista vastarintaa. Tämän takia kielto on muotoiltu yleisemmäksi eli yleensä on kielletty kaikenlainen kasvojen peittäminen. Tämä on aiheuttanut hämmennystä esimerkiksi koronaepidemiaan liittyvien kasvomaskien käytössä."

Koronavaara ei ole ohi, eikä se tule todennäköisesti pitkään aikaan menemäänkään ohi. 

Ira Hirvonen kirjoittanut: "Osa selviytymisvinoumasta on selviäminen näennäisesti "lievästä" covidinfektiosta, jolloin ihon alla tapahtuu vaurioita, jotka näkyvät vasta kuukausien kuluttua jonain muuna, Sydänkohtauksena, Aivohalvauksena, Diabeteksena, Dementiana, Alzheimerintautina, Parkinsonintautina, Epilepsiana, Ms-tautina, Longcovidina, Psykoosina, Skitsofreniana, itsetuhoisuutena, neurologisina oireina, masennuksena jne..., joita ihmiset eivät yhdistä covidiin, aiheuttajaan."

Elisa Vaherno on kirjoittanut:

"Tänään tapasin ihmisen jonka lapsi syntyi vammaisena koska hän oli sairastanut "ihan vaan perus flunssan". Tuli melko sattumalta puheeksi. En ollut edes koskaan tullut ajatelleeksi. Mietin vain että infoaakohan kukaan edes raskaana olevia terveydenhuollossa miksi perusterveenkin kannattaa suojautua. Tuskinpa.

Että sushia ei saa syödä mutta kerrotaanko mitään miten suojautua viruksilta." 

Tuomas Tähti on kirjoittanut vastustavansa burkakieltoa. "Burkakielto ei edistäisi islam-kriittisyyttä" -kirjoituksessaan hän on kirjoittanut: "Muslimeille tyypillisten vaatteiden näkyminen edistää sitä, että muut kuin muslimit havaitsevat islamin yleistymisen kotiseudullaan."

Hän mielestäni perustelee hyvin, miksi islamin tunnusten poistaminen näkyviltä ei ole välttämättä toimiva keino vastustaa kyseistä ideologiaa. 

Sisäministeri Mari Rantanen on sanonut kieltoa välttämättömäksi. Se on kuitenkin epämääräinen ilmaisu, jos ei samalla ilmaista, mitä ajatellen jokin on välttämätöntä. Islamisoitumisen estämiseksi burkakieltoa ei ainakaan välttämättä tarvita, koska on paljon maita, joissa ei sellaista ole, mutta joissa muslimeja on vain vähän.  

Olen julkaissut Kansalaiskeskustelu.fi-blogialustalla ja Uusi Suomi Puheenvuorossa "Miksi toivon, ettei Suomeen koskaan tulisi yleistä naamioitumiskieltoa?" -kirjoitukseni, jota haluaisin levitettävän niiden luettavaksi, jotka aikovat asettua ehdolle vuoden 2027 eduskuntavaaleissa.  Siinä ja aikaisemmin julkaisemassani "Vastustan naamiointikieltolain säätämistä Suomeen" -kirjoituksessani kerron syitä kasvojen peittämiseen. 

En sellaista kannata, mutta jos välttämättä halutaan lainsäädännöllä kiusata muslimeja, niin minulle sopisi paljon mieluummin hiusten ja päälaen peittämisen kieltäminen julkisissa sisätiloissa kuin kasvojen peittämisen kieltäminen. En itse yleensä pidä sisällä päähineitä, mutta hengityssuojaimia pidän yleensä silloin, kun altistun suuressa määrin tuntemattomien ihmisten uloshengittämälle ilmalle.

Muslimioppineista paljon suurempi määrä pitää naisten hiusten peittämistä pakollisena kuin naisten kasvojen peittämistä. Minä taas ajattelen, ettei minun hiuksia tarvitse suojata, koska ne ovat elotonta ainetta eivätkä elävää kudosta. Jos iho on ehjää, niin päälaella ei myöskään ole sellaisia kohtia, joihin taudinaiheuttajat pääsisivät helposti tarttumaan.

Kannattaisin kuitenkin pakottavan kontrollin kriminalisointia samoin kuin Amnesty. Oikeus liikkua 

tunnistamattomaksi naamioituneena saattaa olla erityisen tärkeä Jehovan todistajista tai jostain muusta ahdistavasta uskonnollisesta yhteisöstä irtaantuvalle. Eroaminen olisi helpompaa, jos olisi onnistunut muodostamaan suhteita muihin ilman, että se olisi tullut pakottavaa kontrollia käyttävien tietoon. Kasvojentunnistusteknologiaa on viranomaisten lisäksi myös yksityishenkilöiden, yksityisten tahojen ja mahdollisesti ulkomaisten tiedustelupalvelujen käytössä.

 
EFF:n sivuilla julkaistussa Matthew Guariglian ja Adam Schwartzin "Criminalizing Masks at Protests is Wrong" -kirjoituksessa lukee: "Moreover, wearing a mask is a perfectly legitimate surveillance self-defense practice during a protest. There has been a massive proliferation of surveillance camera networks, face recognition technology, and databases of personal information."

Ystävällisin terveisin ja hyvää joulun odotusta 

Aaro Kustaanheimo

Suomen eurokansanedustajille 12.11.2025 lähettämäni viesti Chat Control -asetusehdotuksesta

 

Hyvät Suomen eurokansanedustajat!

Toivon, että tekisitte nyt kaikkenne, ettei Chat Control -asetusehdotusta hyväksyttäisi. Tavallisilla rehellisilläkin ihmisillä voi olla esimerkiksi sellaisia perhesalaisuuksia, joista voi olla tarvetta keskustella etäterapiapalveluissa ilman, että olisi vaaraa niiden päätymisestä julkisuuteen tai edes viranomaisten tietoon. Oletan, että muistatte Vastaamo-skandaalin. 

Katleena Kortesuo on kirjoittanut: "Jokainen uusi valokuva on indeksoimaton, joten sitä voisi lähettää huoletta muille pedofiileille. Pahimmillaan asetus siis kannustaa rikollisia luomaan uusia lapsipornosisältöjä, koska ne ovat järjestelmän näkökulmasta "turvallisia"."

Jos sen sijaan käytettäisiin tekoälyä CSAM:n seulomiseen viesteistä, niin tulisi vääriä hälytyksiä 

tavallisista valokuvista.

Toivon, että luette myös komissaari Henna Virkkuselle kirjoitetun avoimen kirjeen. 

Asetus tarjoaisi tulevaisuuden diktaattoreille välineen lukea poliittisten vastustajiensa 

viestejä ja mahdollisesti estää heidän toiminta. Se ei tasapainottaisi lastensuojelua perusoikeuksien kanssa ja olisi vaarallinen ennakkotapaus digitaaliselle valvonnalle EU:ssa ja muuallakin maailmassa.

Dr. Patrick Breyer on kirjoittanut 11.11.2025: "Breyer suggests the following immediate corrections before any government should agree:

1. No mandatory chat control through the back door: Clarify that scans cannot be enforced as “risk mitigation.”
2. No AI chat police: Restrict scanning to known child sexual abuse material (CSAM).
3. No mass surveillance: Only allow targeted surveillance of suspects based on a court order.
4. Preserve the right to anonymity: The mandatory age verification requirements must be scrapped.

“They are selling us security but delivering a total surveillance machine,” Breyer concludes. “They promise child protection but punish our children and criminalize privacy. This is not a compromise – this is a fraud against the citizen. And no democratic government should make itself an accomplice.”"

Ystävällisin terveisin ja hyvää loppuvuotta

Aaro Kustaanheimo