Vihreän liiton eduskuntaryhmälle 7.5.2026 lähettämäni viesti kasvojen peittämisestä mielenosoituksissa ja muutenkin julkisilla paikoilla

Hyvät Vihreän liiton kansanedustajat ja kansanedustajien avustajat

Ensimmäisenä sanon, että se, että kannatan kasvojen peittämisen sallimista, ei tarkoita sitä, että kannattaisin maskipakkoja. Valitettavasti jonkin sallimisen kannattaminen ymmärretään kokemukseni mukaan usein pakollisuuden kannattamiseksi. 

Anna Kontula on Facebookissa mielestäni perustellut hyvin, miksi mielenosoituksissa voi olla tarpeellista estää tunnistaminen. Perusteet sille, miksi aikoinaan ei kriminalisoitu naamioitumista julkisissa tilaisuuksissa silloin, kun ei ole ilmeisenä tarkoituksena ryhtyä väkivaltaan tai omaisuuden vahingoittamiseen, ovat päteviä edelleen. Se, että mielipiteensä saa ilmaista anonyymisti ja että henkilöitäkin saa arvostella nimeltä myös nimettömänä, osaltaan ennaltaehkäisee yhteiskunnan muuttumista sellaiseksi, jossa mielipiteen ilmaiseminen omalla nimellä saattaa olla vaarallista.  Esimerksi Ukrainaan kohdistuvaa hyökkäystä vastustavan Venäjän federaation kansalaisen voi olla tärkeää estää tunnistaminen mielenosoituksessa.

Tunnistamisen estäminen ei kuitenkaan ole ainoa syy, miksi ihmiset peittävät kasvojaan. Tässä viestissäni on asioita, joita mahdollisesti kannattaisi käyttää argumentteina naamioitumiskeskusteluissa. 

Minä vastustan naamioitumiskieltoja siksikin, että ne lisäisivät sosiaalisia paineita olla suojautumatta, vaikka niihin tulisi suojaimet salliva poikkeus.

Olen viime vuosina käyttänyt yleensä FFP2-hengityssuojaimia niin sanotusti ihmisten ilmoilla ollessani. Omankin kokemukseni perusteella ne estävät flunssat suurella todennäköisyydellä. Vuonna 2025 olen 3 kertaa saanut selvästi oireilevan flunssan silloin, kun olen ottanut tietoisen riskin ja käynyt tansseissa käyttämättä hengityssuojaimia. Terveysriskit, joilta ne suojaisivat, kuten ultraviolettisäteily, pienhiukkaset ja taudinaiheuttajat, ovat enemmänkin sääntö kuin poikkeus yleisillä paikoilla. COVID-19 ei ole muuttunut turvalliseksi perusterveillekään, vaikka akuutit oireet ovat nykyään yleensä lievempiä. Ilman tunnistettavia oireita tarttuvat variantit yleistyvät, jos oireilevat eristäytyvät kotiinsa. Sen sijaan sen aiheuttamien pitkäaikaisten terveyshaittojen vähentymiseen ei kohdistu samanlaista valintapainetta, jos ne johtuvat eri SARS-CoV-2-viruksen RNA:n osista kuin akuutit oireet.

Kun keväällä 2020 pelättiin aiheellisesti hengityssuojainten loppuvan terveydenhoidonkin käytöstä, niin valtiovalta ja valtamedia antoivat ymmärtää, että ne olisivat tavallisille ihmisille hyödyttömiä. Väärä käsitys on itsepintaisesti jäänyt monille. 

Koronakriisin alussa käytin itse tekemiäni kangasmaskeja. Myöhemmin hankin KN95- ja FFP2-hengityssuojaimia. Nykyään käytän yleensä FFP3-suojaimia. Niiden suodatusteho säilyy yleensä paljon kauemmin kuin valmistajat ovat tarkoittaneet niitä käytettävän. Harmittaa, etten ole hoksannut sellaisia käyttää savulta suojautumiseen ennen koronakriisiä.

Lopulta kuitenkin suojainten elektreettikuitujen sähkövaraukset purkautuvat. Staattinen sähkö taivuttaa virtaavaa vettä, mikä on sikäli hämmästyttävää, että vesi on kokonaisuudessaan neutraalia. Tämä ilmiö selittää sen, että elektreettikuitujen negatiivinen varaus vetää positiivisten lisäksi myös neutraaleja ja heikosti negatiivisia hiukkasia. Staattisen sähkön merkityksestä virusten tarttumisessa olen kirjoittanut. Suojainten sisäpuolella pidän rei'itettyjä kahvinsuodatinpusseja niiden likaantumisen ehkäisemiseen. Sellaiset eivät paljoa lisää hengitysvastusta, mutta suojaavat kuitenkin suojainta eritteiltä. Ompelukoneella voi rei'ittää monta pussia samaan aikaan. En ymmärrä paljoa matematiikkaa, mutta hengityssuojainten toiminta perustuu sellaisiin fysiikan ilmiöihin, jotka ovat silmin nähden tuttuja arkielämästä ja joita voi hahmottaa mielikuvituksella.  

Koronavaara ei ole ohi, eikä se tule todennäköisesti pitkään aikaan menemäänkään ohi. En kannata sitä, että yhteiskunta yleisesti pakottaisi tai edes patistaisi ihmisiä suosituksilla suojautumaan, mutta vahvasti toivon sitä, että hengityssuojaimia saisi käyttää normaalistikin ilman mitään erityistä hyväksyttävää perustetta. Voidaan myös kysyä: Jos terveyssyyt ovat hyväksyttävä peruste, niin mikseivät myös uskonnollisen vakaumuksen tunnustaminen ja seksuaalisen huomion välttäminen olisi hyväksyttäviä syitä kasvojen peittämiseen? 

Anniina Peltokangas on kirjoittanut: "Itse FFP2-suojainta edelleen käyttävänä en oo viitsinyt enkä voinut nyt mennä Provinssiin tai muillekaan festareille tai keikoille tms.

Jo pelkästään kauppareissuillakin sitä on saattanut saada osakseen sivusilmällä katsomista, huvittuneesti katsomista, naureskelua, ihan ääneen vittuilua ”Ei oo totta, maski ” jne kaikenlaista. Näistä vois tehdä melkein erikseenkin julkaisun."

Jos ihminen pilaa oman terveytensä, niin se on hänen oma asiansa, mutta sikiövaurioiden aiheuttaminen tai sosiaalisten paineiden olla suojautumatta lisääminen, ajamalla kasvojenpeittämiskieltoa, ei kuitenkaan ole samalla tavalla jokaisen oma asia. Aluksi voimakkaasti oireileva COVID-19-tauti tappoi yleensä vanhuksia. Nyt kun sen akuutit oireet ovat lievempiä ja vanhukset ovat yleensä saaneet rokotuksia, niin olisi ehkä heitä tärkeämpää suojata lapsia ja nuoria, koska se voi aiheuttaa pysyviä vaurioita kehoon. Erityisen tärkeää olisi mielestäni suojata siltä odottavat äidit ja sikiöt. 

 

Elisa Vaherno on kirjoittanut:

"Tänään tapasin ihmisen jonka lapsi syntyi vammaisena koska hän oli sairastanut "ihan vaan perus flunssan". Tuli melko sattumalta puheeksi. En ollut edes koskaan tullut ajatelleeksi. Mietin vain että infoaakohan kukaan edes raskaana olevia terveydenhuollossa miksi perusterveenkin kannattaa suojautua. Tuskinpa.

Että sushia ei saa syödä mutta kerrotaanko mitään miten suojautua viruksilta." 

Ilkka-Pohjalainen on kirjoittanut: "Kun seinäjokelainen Anniina Peltokangas, 24, liikkuu julkisilla paikoilla, hän saa osakseen vilkuilua ja viipyviä katseita. Joskus myös huuteluita:

– Korona on jo ohi!

Syynä reaktioihin on hengityssuojain. Peltokangas suojautuu covid-19-virukselta ja liikkuu ihmisten ilmoilla vain maski kasvoillaan.

Tarkkaan en tiedä koronavaaran mittasuhteista, mutta ei se ole vain yksi flunssa muiden joukossa. Vaikka se ei aiheuta tällä hetkellä kansanterveydellistä hätätilaa, niin se on kuitenkin verrattavissa terveysongelmana liikalihavuuteen, ilmansaasteisiin, alkoholiin, tupakkaan ja muihin päihteisiin, mutta kuitenkin sillä erolla, että sille altistumiseen ei aina ole informoitua suostumusta, jollaista lapset eivät edes voi antaa.

Ira Hirvonen on kirjoittanut: "Osa selviytymisvinoumasta on selviäminen näennäisesti "lievästä" covidinfektiosta, jolloin ihon alla tapahtuu vaurioita, jotka näkyvät vasta kuukausien kuluttua jonain muuna, Sydänkohtauksena, Aivohalvauksena, Diabeteksena, Dementiana, Alzheimerintautina, Parkinsonintautina, Epilepsiana, Ms-tautina, Longcovidina, Psykoosina, Skitsofreniana, itsetuhoisuutena, neurologisina oireina, masennuksena jne..., joita ihmiset eivät yhdistä covidiin, aiheuttajaan."

Olen kysynyt Googlen tekoälyltä: Lisäisikö yleinen naamioitumiskielto sosiaalisia paineita olla pitämättä hengityssuojaimia, vaikka siihen tulisi sellaiset salliva poikkeus?

Se vastasi:

"Kyllä, on mahdollista, että yleinen naamioitumiskielto, vaikka siihen sisällytettäisiin nimenomainen poikkeus hengityssuojaimille, lisäisi sosiaalisia paineita olla pitämättä niitä
.
Tässä on joitakin tähän johtavia psykologisia ja sosiaalisia mekanismeja:
Normien muutos: Laki luo uuden, vahvan yhteiskunnallisen normin, jonka mukaan kasvot pidetään näkyvissä. Vaikka hengityssuojainten käyttö olisi laillinen poikkeus, itse perusnormi korostaa kasvojen näkyvyyttä. Ihmiset saattavat tuntea painetta mukautua tähän uuteen "kasvot näkyvissä" -normiin.
Stigmatisaation riski: Koska kasvojen peittäminen olisi pääsääntöisesti kiellettyä ja rangaistavaa, hengityssuojaimia käyttävät henkilöt saattavat pelätä tulevansa leimatuiksi tai jopa virheellisesti luulluiksi lainrikkojiksi, jotka peittävät kasvonsa muista kuin sallituista syistä. Tämä pelko voi vähentää halukkuutta käyttää suojainta.
Perusteluvelvollisuus (koettu): Vaikka laki ei vaatisi aktiivista perustelua, henkilö, joka käyttää suojainta, saattaa kokea tarvetta perustella käytöstään muille tai kokea sosiaalista epämukavuutta, koska hän erottuu joukosta, joka ei käytä suojainta.
Viestinnän epäselvyys: Jos lain viesti on voimakkaasti "kasvojen peittäminen on väärin", terveysviranomaisten suositukset maskien käytöstä saattavat jäädä tämän voimakkaamman, lain luoman viestin varjoon tai ne voivat tuntua ristiriitaisilta.
Yksilön harkinta: Sosiaaliset paineet vaikuttavat yksilön harkintaan. Ihmiset tarkkailevat toisten käytöstä ja mukauttavat omaa toimintaansa sen mukaan. Jos suurin osa ihmisistä ei käytä maskeja (vaikka se olisi sallittua), uudet käyttäjät tuntevat todennäköisesti enemmän painetta olla käyttämättä niitä.
Käytännön kokemus muista maista, joissa tällaisia kieltoja on, on osoittanut, että lainsäädäntö voi vaikuttaa sosiaalisiin normeihin ja ihmisten käyttäytymiseen monimutkaisin tavoin, joskus tahattomasti."

Wikipediassakin lukee: "Burkan ja niqabin kieltäminen on kohdannut kiellon hyväksyneissäkin maissa poliittista vastarintaa. Tämän takia kielto on muotoiltu yleisemmäksi eli yleensä on kielletty kaikenlainen kasvojen peittäminen. Tämä on aiheuttanut hämmennystä esimerkiksi koronaepidemiaan liittyvien kasvomaskien käytössä."

Minulla on sellainen käytännön hyötykin ollut maskeista, että ne peittävät ongelmanani olevan itsekseen puhumisen. 

Usein kauhistellaan joidenkin musliminaisten tapaa peittää kasvonsa.

Kuitenkin Länsi-Saharassa tuaregeilla on ollut sellainen tapa, että miehet peittävät kasvonsa, mutta naiset eivät. Voidaan kysyä: Jos niqabit alistavat naisia, niin alistavatko lithamit miehiä?

Jotkut sanovat pelkäävänsä niqabien käyttäjiä. Pelon tunteet eivät kuitenkaan useinkaan perustu rationaaliseen riskianalyysiin. Jos noin niin kuin järjellä ajattelee, niin niqabia pitävä nainen on Suomessa todennäköisesti turvallisempi lähellään oleville kuin tavallinen tavallisesti pukeutunut suomalainen. Muslimit eivät yleensä käytä väkivaltaisuutta aiheuttavaa alkoholia, musliminainen ei todennäköisesti halua koskea varsinkaan vieraisiin miehiin ja nenän ja suun edessä oleva kangas pienentäisi infektioiden tarttumisriskiä. Minullakin kertakäyttöisiksi tarkoitettujen hengityssuojainten käyttö on kompromissi. P3-hiukkassuodattimella varustettu elastomeerinaamari suojaisi varmemmin, mutta olen arvioinut, että sellainen olisi liian pelottava. Läpinäkyviä suojaimia, joiden läpi näkee kokonaan kasvot ilmeineen, on saatavilla ja voisi kehittää, mutta pelkään sellaisten pelottavan. Kinkybileissä toki uskaltaa pitää kaasunaamaria tai erikoisempiakin maskeja.    

Amnesty kannattaa ja minäkin kannatan pakottavan kontrollin kriminalisointia.   Se olisi mielestäni paras ratkaisu siihen ongelmaan, että musliminaisia saatettaisiin pakottaa käyttämään niqabeja, eristäytymään kotiinsa tms.

Oikeus liikkua yleisillä paikoilla tunnistamattomaksi naamioituneena saattaa olla erityisen tärkeä jostain ahdistavasta uskonnollisesta yhteisöstä irtaantuvalle. Kasvojentunnistusteknologiaa on viranomaisten lisäksi myös yksityishenkilöiden, yksityisten firmojen ja mahdollisesti ulkomaalaisten tiedustelupalvelujen käytössä. Voisin kuvitella, että Jehovan todistajistakin olisi helpompaa erota, jos olisi ensin onnistunut muodostamaan suhteita muihin niin, ettei asia olisi tullut yhteisön tietoon. 

Itsenäisyyspäivän tapauksessa, jossa naamioitunut joukko työnsi naisen katuun, poliisi toimi mielestäni väärin. Jos poliisi ei voimassa olevien lakien mahdollistamalla tavalla puutu asioihin, niin ei mielestäni ole aihetta ainakaan lisätä puuttumismahdollisuuksia uusilla laeilla. 

EFF:n sivuilla julkaistussa Matthew Guariglian ja Adam Schwartzin "Criminalizing Masks at Protests is Wrong" -kirjoituksessa lukee: "Moreover, wearing a mask is a perfectly legitimate surveillance self-defense practice during a protest. There has been a massive proliferation of surveillance camera networks, face recognition technology, and databases of personal information."

Koronakriisissä rupesin kokoamaan koronavinkkejä julkiseen blogiini. Ajattelen, että uusien kieltojen ja pakkojen vastustamiseen kannattaa satsata noin sata kertaa enemmän aikaa ja rahaa kuin jo voimassa olevien. Jos nyt ruvetaan naamioitumiskieltoa hallituksessa ajamaan, niin aion sellaista paljon vastustaa. Aika ei riitä kaikkeen. Kukaan ei voi olla kaikkien asioiden asiantuntija. Minä olen katsonut parhaaksi kirjoittaa niistä asioista, joista tiedän ja jotka kiinnostavat.

Tuntuu, ettei naamioitumiskieltokeskusteluissakaan haluta kuunnella niitä, jotka haluavat kasvonsa peittää. Terveydelle hyödyllisten ja jopa elintärkeiden asioiden kieltäminen olisi aivan eri asia kuin terveydelle haitallisten.

Niqab olisi ainakin erinomainen aurinkosuoja-asu. Ultraviolettisäteily aiheuttaa nenänpäähän tulevaa tyvisolusyöpää. Aurinkovoide ei suojaisi kasvoja säteilyltä niin hyvin kuin maski. 

Olen julkaissut Kansalaiskeskustelu.fi-blogialustalla ja Uusi Suomi Puheenvuorossa "Miksi toivon, ettei Suomeen koskaan tulisi yleistä naamioitumiskieltoa?" -kirjoitukseni, jota haluaisin levitettävän niiden luettavaksi, jotka aikovat asettua ehdolle vuoden 2027 eduskuntavaaleissa. Aikaisemmassa "Vastustan naamiointikieltolain säätämistä Suomeen" -kirjoituksessani luettelen enemmän syitä kasvojen peittämiseen.  

Sisäministeri Mari Rantanen on sanonut kieltoa välttämättömäksi. Se on kuitenkin epämääräinen ilmaisu, jos ei samalla ilmaista, mitä ajatellen jokin on välttämätöntä. Islamisoitumisen estämiseksi burkakieltoa ei ainakaan välttämättä tarvita, koska on paljon maita, joissa ei sellaista ole, mutta joissa muslimeja on vain vähän. 

En sellaista kannata, mutta jos välttämättä halutaan lainsäädännöllä kiusata muslimeja, niin minulle sopisi paljon mieluummin hiusten ja päälaen peittämisen kieltäminen julkisissa sisätiloissa kuin kasvojen peittämisen kieltäminen. En itse yleensä pidä sisällä päähineitä, mutta hengityssuojaimia olen usein pitänyt altistuessani tuntemattomien uloshengittämälle ilmalle.  

Muslimioppineista paljon suurempi määrä pitää naisten hiusten peittämistä pakollisena kuin naisten kasvojen peittämistä. Minä taas ajattelen, ettei minun hiuksia tarvitse suojata, koska ne ovat elotonta ainetta eivätkä elävää kudosta. Jos iho on ehjää, niin päälaella ei myöskään ole sellaisia kohtia, joihin taudinaiheuttajat pääsisivät helposti tarttumaan.

Yleisesti vältän pitäisi-väitteitä, koska huippufilosofitkin ovat erimielisiä, onko mitään objektiivista moraalia olemassa. En kiistä enkä myönnä niin sanottua Humen giljotiinia. Politiikassa sanon siksi mieluummin, mitä toivon tai mitä tarvitaan kuin, että mitä pitäisi tehdä. Gallupeissakin toivoisin kysyttävän mieluummin toiveita kuin esitettävän pitäisikö-kysymyksiä.  

Epäilen, että julkisissa kokoontumisissa naamioituneina väkivaltaan syyllistyneillä ja sellaiseen puuttumatta jättäneillä olisi ollut tarkoituksena sillä tavoin edistää yleisen naamioitumiskiellon säätämistä Suomeen. Varsinkaan somepalveluiden algoritmien voimistamien paniikkireaktioiden seurauksen ei mielestäni voida tehdä laadukasta lainsäädäntöä. Kun naamioituminen on pääsääntöisesti sallittua kaikille avoimissa mielenosoituksissa, niin niitä valvomaan voisi laittaa naamioituneita tunnuksettomia poliiseja. Jos taas naamioituminen olisi pääsääntöisesti kiellettyä, niin kielto koskisi väistämättä myös tunnuksettomia poliiseja. Mietin, että voisiko väkivaltaa julkisilla paikoilla tapahtuneissa kokoontumisissa tehneille asettaa vaikka määräaikaisen kiellon mennä sellaisiin jatkossa. Se olisi mielestäni parempi kuin, että poistettaisiin oikeus osoittaa mieltä naamioituneena sellaisilta, jotka eivät halua tehdä rikoksia.

Voitte kysyä minulta tästä aiheesta lisää. Minulla on paljon kokemustietoa maskien pitämisestä. Seuraan myös paljon sosiaalisessa mediassa muita, jotka käyttävät sellaisia.  Facebookiin olen perustanut Ei naamioitumiskieltoa Suomeen -ryhmän. 

Parhain terveisin ja hyvää alkavaa kesää

Aaro Kustaanheimo 

P.S. Nytkin minulla on flunssa, jolta olisin todennäköisesti voinut välttyä hengityssuojaimella.

Keskustelujani ChatGPT:n kanssa siitä, miten voitaisiin suojella lapsia internetissä ilman aikuisten yksityisyyden vaarantamista

Kysyin ChatGPT:ltä: Jos joku haluaisi antaa lapselleen laitteen, jossa olisi sellainen sensuroitu internet-liittymä, jolla ei voisi katsoa alle 18-vuotiailta kiellettyjä internet-sivuja, ja jolla sensuroimattomien liittymien käyttö olisi estetty, niin onko sellainen nykytilanteessa mahdollista Suomessa?


Se vastasi: "Lyhyt vastaus: ei, Suomessa ei ole tarjolla “valmista” matkapuhelin- tai internet-liittymää, jonka operaattori varustaisi automaattisesti sellaisella täydellisen sensuroidulla netillä, jolla kaikki alle 18-vuotiailta kielletty sisältö olisi automaattisesti estetty ja muu sensuroimaton netti olisi teknisesti estetty käytöstä.

Tämä johtuu siitä, että teleoperaattorit Suomessa eivät tarjoa massasuodatusta, joka pitäisi aina ja kaikissa tilanteissa estää aikuisille tarkoitettua sisältöä — teleliikenteessä suodatustyökaluja on lähinnä haitallisten tai tunnettujen vaarallisten sivustojen estoon (kuten tietoturvapalveluiden kautta), ei ikärajatarkoitukseen automaattisesti. Yleisesti vanhemmat huoltajat käyttävät muita keinoja lasten nettikäytön rajaamiseen.

Mitä Suomessa on tarjolla?

1. Operattoreiden “turvamääritykset” ja tietoturvapaketit

Operaattorit kuten Elisa tarjoavat maksullisia tietoturva- tai perhesääntö -palveluita, joissa voi:

• estää tunnettuja haitallisia tai epäilyttäviä sivustoja

• määrittää lapselle liittymiä ja netin käyttöaikoja

• rajoittaa sovelluksia tai tiettyjä toimintoja (Android-laitteilla)

Nämä ovat kuitenkin opt-in-palveluita eli sinun täytyy tilata ne erikseen, ja ne eivät estä kaikkea aikuissisältöä automaattisesti — ne perustuvat usein sivustoluokitteluihin ja suodatuksiin, eivät juridisesti sitovaan ikärajaan.

2. Lapsilukot ja suodatusohjelmat laitteissa

Useimmat lapset nettiin yhdistetyt laitteet (puhelimet, tabletit, tietokoneet) ja suosituimmat sovellukset tarjoavat laitetasoisia lapsilukkoja, joiden avulla vanhempi voi:

• estää verkkoselaimessa tiettyjä sivustoja

• pakottaa hakukoneet käyttämään “SafeSearch” -tilaa

• estää sovelluksia (esim. sosiaalinen media tai selaimet kokonaan)

• asettaa ruutuajan rajoituksia

Tätä varten on tarjolla myös kolmannen osapuolen ohjelmistoja ja palveluita (esim. Norton Family, FamilyTime) jotka tarjoavat suodatus- ja seurantatyökaluja.

3. Sovellusten ja palveluiden omat ikärajarajoitukset

Monet palvelut (esim. suoratoistopalvelut, sosiaalisen median sovellukset) tarjoavat omia ikäraja- tai lasten profiileita, mutta niiden vaikutus on vain kyseisen palvelun sisällä — eivät koko internetin tasolla.

Miksei “täydellistä estoa” ole operaattoritasolla?

• Suomessa teleoperaattoreilla ei ole järjestelmää, jossa kaikkien verkkosivujen ikärajat voisi luotettavasti ja kattavasti määrittää ja suodattaa käyttäjäkohtaisesti teleliikenteessä.

• Laajalti toimiva ikäsuodatus vaatisi käytännössä, että koko internetin sisältö olisi luokiteltava ikärajatietoineen, mikä ei ole tällä hetkellä teknisesti tai lainsäädännöllisesti toteutettua suodatusta Suomessa.

• Teleoperaattoreiden tarjoamat suodatinpalvelut (esim. tietoturva- tai haitalliseksi arvioidun sisällön estot) ovat enemmän tietoturva-työkaluja kuin lasten ikärajoituksia.

Mitä voit tehdä, jos haluat estää kaiken 18+ sisällön?

1. Käytä lapsilukkoja itse laitteessa — iOS ja Android tarjoavat omat vanhempien valvonta-asetuksensa.

2. Lisää perhesuodatusohjelmia (esim. Norton Family, FamilyTime tms.), jotka suodattavat internetliikennettä selaimissa ja laitteissa.

3. Hyödynnä operaattorin tietoturva- tai perhesääntöä tilaamalla sellainen palvelu ja konfiguroimalla netin rajoitukset yhdessä laitteidesi kanssa.

4. Sovi yhteiset digisäännöt lapsen kanssa — parhaat tulokset tulevat usein yhdistelmästä teknisiä keinoja ja kasvatuksellista ohjausta.

Yhteenveto

Ei, Suomessa ei tällä hetkellä ole operaattoritason liittymää, joka täysin estäisi kaikenkin aikuisille suunnatun sisällön kaikissa tilanteissa ja jota lapsi ei voisi kiertää.

On olemassa työkaluja ja palveluita, jotka auttavat rajoittamaan verkkosisältöjä, mutta kaikki vaativat asetusten tekemistä ja usein vanhemman aktiivista hallintaa sekä laitetasolla että palvelukohtaisesti.

Halutessasi voin kertoa tarkemmin, miten laitteisiin (Android, iOS, Windows) voi asettaa sellaisia lapsilukko-asetuksia, jotka estävät 18+-sisältöä mahdollisimman tehokkaasti. "


Kysyin: Olisiko ideani sensuroiduista liittymistä lapsille ja sellaisista laitteista, joissa tavallisia liittymiä ei voisi käyttää, kuitenkin periaatteessa teknisesti mahdollinen tapa suojella lapsia internetissä ilman aikuisten ihmisten yksityisyyden vaarantamista, jos sellaista lainsäädännöllä vaadittaisiin?


ChatGPT vastasi: "Lyhyt vastaus: kyllä – periaatteessa teknisesti mahdollinen, mutta käytännössä hyvin vaikea toteuttaa täydellisenä, ja siihen liittyisi merkittäviä teknisiä, juridisia ja yhteiskunnallisia haasteita.

Puretaan asia rauhassa.

---

1️⃣ Onko teknisesti mahdollista tehdä “lapsiliittymä”, jossa 18+-sisältö estyy?

Periaatteessa kyllä. Tällainen voitaisiin toteuttaa esimerkiksi yhdistämällä:

🔹 Operaattoritason suodatus

• DNS-suodatus (estetään pääsy tiettyihin verkkotunnuksiin)

• IP-osoitteiden ja palveluluokitusten esto

• Kategoriasuodatus (”adult content” -luokat)

Tällaista tekee jo moni yritysverkon palomuuri tai koulun verkko.

🔹 Laitetasoinen lukitus

• Laitteeseen asennettu hallintaprofiili (Mobile Device Management)

• Estetty SIM-vaihto tai eSIM-lukitus

• Estetty VPN-sovellusten asennus

• Estetty tehdasresetointi ilman huoltajan tunnusta

🔹 SIM-kortti + laite sidottu toisiinsa

Voitaisiin säätää, että:

• “Lapsi-SIM” toimii vain hyväksytyissä lapsilaitteissa

• Laite hyväksyy vain “lapsi-SIMin”

• Tavallinen SIM ei aktivoidu kyseisessä laitteessa

Tämä ei riko aikuisten yksityisyyttä, koska:

• Sensurointi koskisi vain vapaaehtoista lapsiliittymäluokkaa

• Aikuisten liittymiin ei koskettaisi

• Ei tarvittaisi koko väestön nettiliikenteen valvontaa

Teknisesti siis mahdollista.

---

2️⃣ Missä kohtaa ongelmat alkavat?

⚠️ 1. Internetin luokittelu ei ole täydellistä

Internetissä ei ole virallista “ikärajalippua”, kuten elokuvilla.

Aikuissisältöä voi olla:

• sosiaalisen median postauksissa

• keskustelupalstoilla

• kuvapalveluissa

• satunnaisilla sivuilla

Täydellinen esto vaatisi:

• laajaa sisältöluokittelua

• mahdollisesti sisällön analysointia (AI-suodatus)

• jatkuvaa päivitystä

Täydellistä 100 % estoa ei nykyteknologialla käytännössä ole mahdollista tehdä ilman joko:

• ylisensurointia (estetään paljon harmitonta sisältöä)

• tai jonkinasteista sisällön tarkkailua

---

⚠️ 2. Kiertomahdollisuudet

Jos lapsella on:

• pääsy WiFi-verkkoon

• kaverin puhelin

• julkinen verkko

• ulkomainen eSIM

suodatus voidaan kiertää.

Täydellinen estäminen vaatisi:

• kaikkien muiden verkkoyhteyksien estämistä

• laajaa laitevalvontaa

Se alkaa muistuttaa enemmän suljettua ekosysteemiä kuin normaalia internetiä.

---

⚠️ 3. EU-lainsäädäntö ja verkkoneutraliteetti

EU:ssa on vahva verkkoneutraliteetin periaate, jonka mukaan operaattori ei saa mielivaltaisesti priorisoida tai estää sisältöä.

Jos suodatus olisi:

• vapaaehtoinen palveluluokka → todennäköisesti sallittavissa

• pakollinen kaikille alaikäisille → juridisesti monimutkaisempi

---

3️⃣ Voisiko tämän tehdä ilman aikuisten yksityisyyden vaarantamista?

Jos malli olisi:

• 🔹 täysin vapaaehtoinen

• 🔹 koskisi vain “lapsiliittymäluokkaa”

• 🔹 ei vaatisi koko verkon sisällön tarkkailua

• 🔹 ei keräisi käyttäytymisdataa

→ silloin kyllä, se olisi mahdollista ilman että aikuisten yksityisyyttä rikotaan.

Mutta jos toteutus perustuisi:

• liikenteen syvälliseen analysointiin (Deep Packet Inspection)

• käyttäjäkohtaiseen sisältövalvontaan

silloin yksityisyysongelmia syntyisi.

---

4️⃣ Realistinen arvio

Teknisesti mahdollista?
✔️ Kyllä.

Täydellisenä ja kiertämättömänä?
❌ Ei realistisesti.

Voisiko se merkittävästi vähentää altistumista 18+-sisällölle?
✔️ Kyllä, jos yhdistetään:

• operaattorisuodatus

• laitelukitus

• sovellusten hallinta

• huoltajan tunnistus

---

5️⃣ Mielenkiintoinen huomio

Tällaisia “suljettuja internet-ekosysteemejä” on jo olemassa tietyissä maissa ja ympäristöissä (esim. koululaitteet, yritysverkot). Ne toimivat, mutta aina kompromissilla:

• joko rajoitetaan paljon

• tai hyväksytään että täydellistä estoa ei ole

---

🎯 Yhteenveto

Ideasi ei ole teknisesti mahdoton eikä automaattisesti yksityisyyttä loukkaava.

Se on:

• teknisesti toteutettavissa rajatulla tasolla

• juridisesti mahdollinen vapaaehtoisena palveluna

• mutta käytännössä epätäydellinen

Jos haluat, voin myös analysoida ideasi yhteiskunnalliset vaikutukset:
olisiko se tehokkaampi ratkaisu kuin nykyinen malli vai syntyisikö siitä uusia ongelmia?"

RKP:n kansanedustajille ja kansanedustajien avustajille 24.11.2025 lähettämäni viesti kasvojen peittämisestä

 

Hyvät RKP:n kansanedustajat ja kansanedustajien avustajat!

Ensimmäiseksi sanon, että se, että kannatan kasvojen peittämisen sallimista yleisillä paikoilla ei tarkoita sitä, että kannattaisin maskipakkoja. Valitettavasti kieltojen vastustaminen ymmärretään usein pakkojen kannattamiseksi. 

Olen tyytyväinen siihen, että olette estäneet burka- ja niqabkiellon etenemistä hallituksessa.

Saatan siksi mahdollisesti myös tukea sosiaalisessa mediassa Suomen ruotsalaista kansanpuoluetta seuraavissa eduskuntavaaleissa. 

En ole muslimi, enkä edes islam- enkä maahanmuuttomyönteinen. En kuitenkaan hyväksyisi

sellaista, että islamin vastustamisen tai musliminaisten sortamisen vastustamisen nimissä

säädettäisiin minuakin koskeva yleinen kielto peittää kasvot. Olen viime vuosina yleensä pitänyt

FFP2-hengityssuojaimia niin sanotusti ihmisten ilmoilla ollessani. Ne estävät omankin kokemukseni mukaan flunssat suurella todennäköisyydellä. Niiden likaantumisen ehkäisyyn olen käyttänyt ompelukoneella rei'itettyjä kahvinsuodatinpusseja. Vuonna 2025 olen saanut kolme kertaa flunssan silloin, kun olen käynyt tansseissa käyttämättä maskeja. 

Sellaista ratkaisua en pidä tyydyttävänä, että maskien käyttö olisi pääsääntöisesti kiellettyä ja poikkeustapauksissa hyväksyttävän syyn perusteella sallittua, koska voi tulla erimielisyyttä, milloin on hyväksyttävä syy. Voidaan myös kysyä: Jos terveyssyyt kelpaisivat perusteeksi peittää kasvot, niin miksi vakaumuksen tunnustaminen ja seksuaalisen huomion välttäminen ei kelpaisi? Pelkään myös, että kouluja koskevat kiellot olisivat kalteva pinta muitakin paikkoja koskevia kieltoja. 

Anniina Peltokangas on kirjoittanut: "Itse FFP2-suojainta edelleen käyttävänä en oo viitsinyt enkä voinut nyt mennä Provinssiin tai muillekaan festareille tai keikoille tms.

Jo pelkästään kauppareissuillakin sitä on saattanut saada osakseen sivusilmällä katsomista, huvittuneesti katsomista, naureskelua, ihan ääneen vittuilua ”Ei oo totta, maski ” jne kaikenlaista. Näistä vois tehdä melkein erikseenkin julkaisun."

Olen kysynyt Googlen tekoälyltä: Lisäisikö yleinen naamioitumiskielto sosiaalisia paineita olla pitämättä hengityssuojaimia, vaikka siihen tulisi sellaiset salliva poikkeus?

Se vastasi:

"Kyllä, on mahdollista, että yleinen naamioitumiskielto, vaikka siihen sisällytettäisiin nimenomainen poikkeus hengityssuojaimille, lisäisi sosiaalisia paineita olla pitämättä niitä
.
Tässä on joitakin tähän johtavia psykologisia ja sosiaalisia mekanismeja:
Normien muutos: Laki luo uuden, vahvan yhteiskunnallisen normin, jonka mukaan kasvot pidetään näkyvissä. Vaikka hengityssuojainten käyttö olisi laillinen poikkeus, itse perusnormi korostaa kasvojen näkyvyyttä. Ihmiset saattavat tuntea painetta mukautua tähän uuteen "kasvot näkyvissä" -normiin.
Stigmatisaation riski: Koska kasvojen peittäminen olisi pääsääntöisesti kiellettyä ja rangaistavaa, hengityssuojaimia käyttävät henkilöt saattavat pelätä tulevansa leimatuiksi tai jopa virheellisesti luulluiksi lainrikkojiksi, jotka peittävät kasvonsa muista kuin sallituista syistä. Tämä pelko voi vähentää halukkuutta käyttää suojainta.
Perusteluvelvollisuus (koettu): Vaikka laki ei vaatisi aktiivista perustelua, henkilö, joka käyttää suojainta, saattaa kokea tarvetta perustella käytöstään muille tai kokea sosiaalista epämukavuutta, koska hän erottuu joukosta, joka ei käytä suojainta.
Viestinnän epäselvyys: Jos lain viesti on voimakkaasti "kasvojen peittäminen on väärin", terveysviranomaisten suositukset maskien käytöstä saattavat jäädä tämän voimakkaamman, lain luoman viestin varjoon tai ne voivat tuntua ristiriitaisilta.
Yksilön harkinta: Sosiaaliset paineet vaikuttavat yksilön harkintaan. Ihmiset tarkkailevat toisten käytöstä ja mukauttavat omaa toimintaansa sen mukaan. Jos suurin osa ihmisistä ei käytä maskeja (vaikka se olisi sallittua), uudet käyttäjät tuntevat todennäköisesti enemmän painetta olla käyttämättä niitä.
Käytännön kokemus muista maista, joissa tällaisia kieltoja on, on osoittanut, että lainsäädäntö voi vaikuttaa sosiaalisiin normeihin ja ihmisten käyttäytymiseen monimutkaisin tavoin, joskus tahattomasti."

Wikipediassakin lukee: "Burkan ja niqabin kieltäminen on kohdannut kiellon hyväksyneissäkin maissa poliittista vastarintaa. Tämän takia kielto on muotoiltu yleisemmäksi eli yleensä on kielletty kaikenlainen kasvojen peittäminen. Tämä on aiheuttanut hämmennystä esimerkiksi koronaepidemiaan liittyvien kasvomaskien käytössä."

Koronavaara ei ole ohi, eikä se tule todennäköisesti pitkään aikaan menemäänkään ohi. 

Ira Hirvonen kirjoittanut: "Osa selviytymisvinoumasta on selviäminen näennäisesti "lievästä" covidinfektiosta, jolloin ihon alla tapahtuu vaurioita, jotka näkyvät vasta kuukausien kuluttua jonain muuna, Sydänkohtauksena, Aivohalvauksena, Diabeteksena, Dementiana, Alzheimerintautina, Parkinsonintautina, Epilepsiana, Ms-tautina, Longcovidina, Psykoosina, Skitsofreniana, itsetuhoisuutena, neurologisina oireina, masennuksena jne..., joita ihmiset eivät yhdistä covidiin, aiheuttajaan."

Elisa Vaherno on kirjoittanut:

"Tänään tapasin ihmisen jonka lapsi syntyi vammaisena koska hän oli sairastanut "ihan vaan perus flunssan". Tuli melko sattumalta puheeksi. En ollut edes koskaan tullut ajatelleeksi. Mietin vain että infoaakohan kukaan edes raskaana olevia terveydenhuollossa miksi perusterveenkin kannattaa suojautua. Tuskinpa.

Että sushia ei saa syödä mutta kerrotaanko mitään miten suojautua viruksilta." 

Tuomas Tähti on kirjoittanut vastustavansa burkakieltoa. "Burkakielto ei edistäisi islam-kriittisyyttä" -kirjoituksessaan hän on kirjoittanut: "Muslimeille tyypillisten vaatteiden näkyminen edistää sitä, että muut kuin muslimit havaitsevat islamin yleistymisen kotiseudullaan."

Hän mielestäni perustelee hyvin, miksi islamin tunnusten poistaminen näkyviltä ei ole välttämättä toimiva keino vastustaa kyseistä ideologiaa. 

Sisäministeri Mari Rantanen on sanonut kieltoa välttämättömäksi. Se on kuitenkin epämääräinen ilmaisu, jos ei samalla ilmaista, mitä ajatellen jokin on välttämätöntä. Islamisoitumisen estämiseksi burkakieltoa ei ainakaan välttämättä tarvita, koska on paljon maita, joissa ei sellaista ole, mutta joissa muslimeja on vain vähän.  

Olen julkaissut Kansalaiskeskustelu.fi-blogialustalla ja Uusi Suomi Puheenvuorossa "Miksi toivon, ettei Suomeen koskaan tulisi yleistä naamioitumiskieltoa?" -kirjoitukseni, jota haluaisin levitettävän niiden luettavaksi, jotka aikovat asettua ehdolle vuoden 2027 eduskuntavaaleissa.  Siinä ja aikaisemmin julkaisemassani "Vastustan naamiointikieltolain säätämistä Suomeen" -kirjoituksessani kerron syitä kasvojen peittämiseen. 

En sellaista kannata, mutta jos välttämättä halutaan lainsäädännöllä kiusata muslimeja, niin minulle sopisi paljon mieluummin hiusten ja päälaen peittämisen kieltäminen julkisissa sisätiloissa kuin kasvojen peittämisen kieltäminen. En itse yleensä pidä sisällä päähineitä, mutta hengityssuojaimia pidän yleensä silloin, kun altistun suuressa määrin tuntemattomien ihmisten uloshengittämälle ilmalle.

Muslimioppineista paljon suurempi määrä pitää naisten hiusten peittämistä pakollisena kuin naisten kasvojen peittämistä. Minä taas ajattelen, ettei minun hiuksia tarvitse suojata, koska ne ovat elotonta ainetta eivätkä elävää kudosta. Jos iho on ehjää, niin päälaella ei myöskään ole sellaisia kohtia, joihin taudinaiheuttajat pääsisivät helposti tarttumaan.

Kannattaisin kuitenkin pakottavan kontrollin kriminalisointia samoin kuin Amnesty. Oikeus liikkua 

tunnistamattomaksi naamioituneena saattaa olla erityisen tärkeä Jehovan todistajista tai jostain muusta ahdistavasta uskonnollisesta yhteisöstä irtaantuvalle. Eroaminen olisi helpompaa, jos olisi onnistunut muodostamaan suhteita muihin ilman, että se olisi tullut pakottavaa kontrollia käyttävien tietoon. Kasvojentunnistusteknologiaa on viranomaisten lisäksi myös yksityishenkilöiden, yksityisten tahojen ja mahdollisesti ulkomaisten tiedustelupalvelujen käytössä.

 
EFF:n sivuilla julkaistussa Matthew Guariglian ja Adam Schwartzin "Criminalizing Masks at Protests is Wrong" -kirjoituksessa lukee: "Moreover, wearing a mask is a perfectly legitimate surveillance self-defense practice during a protest. There has been a massive proliferation of surveillance camera networks, face recognition technology, and databases of personal information."

Ystävällisin terveisin ja hyvää joulun odotusta 

Aaro Kustaanheimo

Suomen eurokansanedustajille 12.11.2025 lähettämäni viesti Chat Control -asetusehdotuksesta

 

Hyvät Suomen eurokansanedustajat!

Toivon, että tekisitte nyt kaikkenne, ettei Chat Control -asetusehdotusta hyväksyttäisi. Tavallisilla rehellisilläkin ihmisillä voi olla esimerkiksi sellaisia perhesalaisuuksia, joista voi olla tarvetta keskustella etäterapiapalveluissa ilman, että olisi vaaraa niiden päätymisestä julkisuuteen tai edes viranomaisten tietoon. Oletan, että muistatte Vastaamo-skandaalin. 

Katleena Kortesuo on kirjoittanut: "Jokainen uusi valokuva on indeksoimaton, joten sitä voisi lähettää huoletta muille pedofiileille. Pahimmillaan asetus siis kannustaa rikollisia luomaan uusia lapsipornosisältöjä, koska ne ovat järjestelmän näkökulmasta "turvallisia"."

Jos sen sijaan käytettäisiin tekoälyä CSAM:n seulomiseen viesteistä, niin tulisi vääriä hälytyksiä 

tavallisista valokuvista.

Toivon, että luette myös komissaari Henna Virkkuselle kirjoitetun avoimen kirjeen. 

Asetus tarjoaisi tulevaisuuden diktaattoreille välineen lukea poliittisten vastustajiensa 

viestejä ja mahdollisesti estää heidän toiminta. Se ei tasapainottaisi lastensuojelua perusoikeuksien kanssa ja olisi vaarallinen ennakkotapaus digitaaliselle valvonnalle EU:ssa ja muuallakin maailmassa.

Dr. Patrick Breyer on kirjoittanut 11.11.2025: "Breyer suggests the following immediate corrections before any government should agree:

1. No mandatory chat control through the back door: Clarify that scans cannot be enforced as “risk mitigation.”
2. No AI chat police: Restrict scanning to known child sexual abuse material (CSAM).
3. No mass surveillance: Only allow targeted surveillance of suspects based on a court order.
4. Preserve the right to anonymity: The mandatory age verification requirements must be scrapped.

“They are selling us security but delivering a total surveillance machine,” Breyer concludes. “They promise child protection but punish our children and criminalize privacy. This is not a compromise – this is a fraud against the citizen. And no democratic government should make itself an accomplice.”"

Ystävällisin terveisin ja hyvää loppuvuotta

Aaro Kustaanheimo

Kannatan seksuaalipalvelujen ostamisen ja myymisen helpottamista koskevaa aloitetta

 

Olen tehnyt kannatusilmoituksen kansalaisaloitteelle seksuaalipalvelujen myymistä ja ostamista säätelevän lakikokonaisuuden muuttamiseksi. Sillä olisi tarkoitus dekriminalisoida mm. toimitilojen vuokraus -, pankki-, avustaja-, markkinointi- ja vartiointipalvelujen tarjoaminen seksityöntekijöille. Sitä on kehuttu poikkeuksellisen hyvin kirjoitetuksi.

Tällä hetkellä seksuaalipalveluiden tarjoaminen on sinänsä laillista, mutta rikoslain parituspykälän takia niitä tarjoavat eivät saa samanlaista apua kuin muut yrittäjät, mikä aiheuttaa turvattomuutta ja epärehellisyyttä.

Se, että jotkut tarjoaisivat ammattimaisesti maksullista seuraa yksinäisille, on toimivampi malli seuran saamiseen kuin sellainen, että yksinäiset etsivät muita yksinäisiä kolmannen tahon tarjoamien seuranhakupalvelujen kautta. Seksityö olisi ainakin sillä tavalla parempi ratkaisu yksinäisyysongelmaan kuin ystäväpalvelu, että seksityöntekijä voi tarjota myös ystäväpalvelua, mutta ystäväpalvelun tarjoajan ei sovi tarjota seksuaalipalveluita. Hellyydenosoituksia kaipaaville yksinäisille on mielestäni eettisesti parempi vaihtoehto tilata seksityöntekijä sellaisten tarjoamiseen ja vastaanottamiseen kuin hankkia kissa, koira tai muu lemmikkieläin. Jos ei halua seksiä, mutta haluaa vaikka halailla vieraan ihmisen kanssa, niin se saattaa olla paras vaihtoehto, koska tavallinen ihminen voi sellaisen ehdottelusta loukkaantua ja seuranhakupalveluissa saattaisi hukata parisuhdetta tai seksiä etsivien aikaa. Erityisesti jos epätavallinen ihminen haluaa seuraa epätavallisiin juttuihin, niin sellaisessa seksityössä, jossa palveluntarjoaja kirjoittaa julkisille kotisivuilleen säännöt ja asiakas päättää sitten sääntöjen puitteissa tarkemmin mitä tehdään, on parhaiten toimiva seuranhaku- ja valikointimalli. Esimerkiksi autisteille maksullinen seura saattaa olla paras vaihtoehto omista erityismielenkiinnon kohteista puhumiseen. Minäkin olisin saattanut onnistua ampuma-aseiden lippaiden kieltämisen vastustamisessa paremmin, jos olisin voinut saada maksullista keskusteluapua siihen asiaan. Kipusessiot BDSM-ammattilaisen kanssa saattavat joillakin vähentää arkielämää häiritseviä kipuja.

Parasta maksullisessa seksissä verrattuna ns. tavallisten ihmisten väliseen irtoseksiin tai parisuhdeseksiin on se, että se on vähemmän normatiivista hommaa, ja omista rajoista on helpompaa pitää kiinni. Seksityöntekijän ei ole pakko sisällyttää palveluvalikoimaansa sukupuoliyhdyntää tai mitään sellaisia juttuja, joista ei tykkää. Seksityössä voi suostua vain lähes täydellisen tartuntariskittömiin seksimuotoihin, mutta seksiseuranhakupalvelun kautta löydetyn tai baarista mukaan tulleen ihmisen kanssa se voisi olla pettymys, jos ei suostuisi olemaan ollenkaan yhdynnässä. On mielestäni valitettavaa, että on normina, että seksiin kuuluu sukupuoliyhdyntä, kun olisi paljon turvallisempiakin tapoja tuottaa seksuaalista nautintoa toiselle ihmiselle. Seksityöntekijällä käydessä voi aina käyttäytyä kunnolla, mutta yhteistaloudessa toisen ihmisen kanssa asuessa ei aina jaksa. Seksityössä voidaan kirjallisesta sopimisesta tehdä rutiinia, mikä pienentää aiheettomien seksuaalirikossyytteiden vaaraa. Maksullisuus ja selkeät kirjoitetut säännöt eivät kaikilla ihmisillä estäisi myönteisiä tunteita seksissä, mutta minulla tavallisiin parisuhteisiin usein sisältyvät nalkutukset, naljailut, ivaamiset, pilkkaamiset, ärisemiset, tiuskimiset ja riitelyt estäisivät, enkä sellaisia uusissa ihmissuhteissani halua ollenkaan.

Seuranhakupalvelut hukkaavat paljon ihmisten aikaa ja rahaa. Minä ainakin maksaisin mieluummin rahaa suomalaiselle seksityöntekijälle kuin ulkomaalaiselle seuranhakupalvelulle. Mielestäni heterodeittailussa mättää se, ettei ole selkeästi eroteltu parisuhteiden muodostamista pelkän seksiseuran etsimisestä. Käytännössä se, että miehet haluavat useammin kuin naiset pelkästään seksiä mutta ei parisuhdetta, aiheuttaa sen, että epärehellisyys on normi. Useimmiten miehet suostuttelevat naisia seksiin lupaamalla valheellisesti parisuhdetta ja naiset yrittävät seksillä saada miehen parisuhteeseen, vaikka antaisivat ymmärtää haluavansa seksiä ilman sitoumuksia.

Heteroseksuaalisten ihmisten seksi- ja parisuhdemarkkinoita voi oppia ymmärtämään paremmin, kun tarkastelee seksimarkkinoiden toimintaa luonnossa muilla eliöillä ja sitä, miten homomiesten, heteroiden ja lesbojen seksimarkkinat eroavat toisistaan. Homomiesten seksimarkkinat ovat yksinkertaisempia ja rehellisempiä kuin heteroiden. Homomiesten ei yleensä tarvitse maksaa rahaa seksikumppanille tai luvata valheellisesti parisuhdetta saadakseen seksiä toisen homomiehen kanssa.

Siitä en ole varma, onko seksityöntekijä maailman vanhin ammatti, mutta seksimarkkinat ovat todennäköisesti vanhin markkinatalouden muoto. Luonnossa asia ilmenee mm. sillä tavoin, että kukat mainostavat itseään mettä imeville eläimille. Sellaisiakin kukkia on olemassa, jotka saavat pistiäiskoiraat pölyttämään tekeytymällä pistiäisnaaraiksi. Seksiseuraa, mutta ei parisuhdetta haluavien heteroiden olisi mielestäni parasta siirtyä seuranhakupalveluista rehelliseen ja suostumukselliseen seksityöhön.

Seksiseuran ja parisuhteiden etsimistä etsimistä ei voi rajata rahatalouden ulkopuoliseksi asiaksi. Se on aina rahatalousjärjestelmässä rahataloudellista toimintaa.

Seksitaudit eivät myöskään kelpaa perusteeksi kaikenlaista seksityötä vastaan. Esimerkiksi dry hump -seksiä ja monenlaisia BDSM-aktiviteetteja sisältävää seksityötä voi tehdä suojapukua käyttäen lähes täydellisen tartuntariskittömästi.

Laki ei sano, ettei minkäänlaisia hellyys- ja BDSM-palveluita saisi tarjota samalla tavoin kuin vaikka kauneudenhoitopalveluita. Ei kuitenkaan ole selvää, olisiko esimerkiksi dry humping eli kuivaseksi rikoslain tarkoittamassa mielessä sukupuoliyhteyteen rinnastettava seksuaalinen teko.

Myötäilo on todellinen ilmiö. Siksi seksin tarjoaminen toiselle ihmiselle voi olla kivaa, vaikka ei itse tuntisi seksuaalista halua eikä seksuaalista vetoa toista kohtaan ja vaikka ei itse kiihottuisi ja laukeaisi seksuaalisesti.

Ajattelen, että asiat voisivat olla nykyaikana paljon paremmin, jos seksin halu ei olisi historiassa ajanut ihmisiä tekemään ei toivottuja lapsia ja muodostamaan huonoja parisuhteita.

Seksityötä on monenlaista. Siksi keskustelu aiheesta menee helposti ohipuhumiseksi, kun puhujilla on mielessään aivan erilaiset asiat. Jotkut ymmärtävät sanan seksi tarkoittavan vain yhdyntää, mutta minä ymmärrän sen tarkoittavan myös muuta sellaista toimintaa, jossa ollaan fyysisesti lähellä ja kosketetaan toista ihmistä ja jossa tapahtuu seksuaalinen kiihottuminen ja laukeaminen.

Seksuaalisuus on hyvin yksilöllinen asia. Esimerkiksi ns. demiseksuaalit saattavat tehdä sellaisen väärän yleistyksen itsestään, että seksistä vieraan ihmisen kanssa puuttuisivat muut myönteiset tunteet kuin seksuaalinen himo ja että se olisi siksi vain masturbaatioon verrattava asia. Evoluutiopsykologisesti ajatellen on ymmärrettävää, miksi järki ei ihmisillä toimi seksuaalipoliittisissa kysymyksissä samalla tavalla niin kuin muissa asioissa. Usein tehdään esimerkiksi vääriä vastakkainasetteluja. Esihistoriallisena aikana on ollut ihmisyhteisöille välttämätöntä rajoittaa lisääntymistä niin kuin sudet, koska on ollut vain rajallisesti resursseja lapsista huolehtimiseen. Siksi nykyäänkin monia kiinnostaa muodostaa mielipiteitä toisten ihmisten seksuaalikäyttäytymisestä.

Joskus esitetään kysymys, että sopisiko, jos oma tytär tai joku muu yleensä naispuolinen sukulainen tai oma puoliso ryhtyisi seksityöhön.

Mielestäni olisi kuitenkin asiallisempaa kysyä seksityön kannattajilta ja mahdollisilta seksityöntekijöiden asiakkailta, voisivatko he itse ainakin periaatteessa ruveta itse sellaiseen.

Minä ainakin olisin halukas tarjoamaan maksullista seuraa ja seksiä suurin piirtein kenelle tahansa kunnolla käyttäytyvälle vieraalle ihmiselle sillä edellytyksellä, että saisin itse kirjoittaa säännöt seksille. Toistaiseksi en sellaista ole kuitenkaan aloittanut, koska muun muassa eräät lakiasiat ovat minulle epäselviä. En haluaisi rajata palveluvalikoimasta pois sellaisia seksuaalisia aktiviteetteja, joista tykkään ja jotka tiedän turvallisiksi. Jos nykytilanteessa vuokraisin esteettömän toimitilan sitä varten, että voisin tarjota seksuaalipalveluita pyörätuolia käyttäville invalideille, niin vuokranantajaa voitaisiin syyttää parituksesta. Vuokrattu tila olisi silläkin tavalla kotia turvallisempi vaihtoehto, että vaaratilanteessa uhkaavasti käyttäytyvän asiakkaan voisi jättää sinne ja poistua itse paikalta. Yksinäisiä vanhuksiakin olisi helpompi tavoittaa, jos median olisi laillista välittää heille korvausta vastaan tietoja maksullista seuraa tarjoavista yksityisyrittäjistä. Jonkin verran on sellaisia vammaisia, jotka eivät fyysisesti kykene itsetyydytykseen. Sellaisille olisi mielestäni yhteiskunnan kohtuullista maksaa seksityöntekijälle maksamiseen korvamerkittyä rahaa.

Seksuaalipoliittisten kysymysten ymmärtämistä auttaa niiden ajatteleminen sukupuolineutraalisti. Voidaan tietoisesti päättää olla tekemättä esimerkiksi olettamuksia seksityöntekijöiden ja heidän asiakkaiden sukupuolesta. Miehen ja naisen välinen seksi ilman sitoumuksia ei ole loogisesti väistämättä sen enempää hyväksikäyttöä kuin homomiehen ja homomiehen seksi. Käytännössä on kuitenkin biologisista syistä paljon enemmän sellaisia heteromiehiä, jotka kaipaavat seksiseuraa ilman parisuhdetta, ihmissuhdepelejä jne. kuin sellaisia heteronaisia. Siksi on mielestäni hyvä juttu, jos irtoseksistä tykkäävät heteronaiset ryhtyisivät mahdollisimman turvalliseksi tehtyyn seksityöhön. Useimmille ihmisille sopivana hommana en sitä kuitenkaan pidä. Pelkään sitäkin, että seksityöntekijöiden lapset joutuisivat koulukiusatuiksi. Siksi olisi ehkä hyvä, että siihen ryhtyisivät vain sellaiset ihmiset, jotka eivät hanki koskaan lapsia. En sano, ettei saisi tehdä monimutkaisia monisuhteisuussopimuksia. Pidän kuitenkin historiallisesti ja teoreettisesti hyvin toimivana mallina sellaista, että yhteiskunnassa ihmisillä on vaihtoehtona seksityöhön ryhtyminen ja elinikäiseksi tarkoitettu yksiavioinen avioliitto mutta ei välimuotoja, jos selibaatti ei sovi, ja jossa naimattomat itselleen puolisoa etsivät ja seksityön aloittamista harkitsevat eivät harrastaisi seksiä itselleen puolisoa etsivien kanssa, mutta voisivat halutessaan käydä seksityöntekijällä. Silloin ei tulisi niin helposti sellaisia nuoruuden ihastuksia, jotka saattaisivat myöhemmin rikkoa avioliiton. Keskiajalla Euroopassa ennen kupan leviämistä naimattomilla miehillä oli usein mahdollisuus käydä bordellissa.

Periaatteessa laki voisi suosia turvallisempaa seksityötä. Esimerkiksi bordellit voitaisiin sallia laissa sillä edellytyksellä, että niissä tarjottaisiin vain lähes tartuntariskittömiä palveluita. Aborttien vähentäminenkin on mielestäni hyvä peruste tietynlaisen seksityön puolesta. Jos kokematon 20-vuotias harrastaa yhdyntää kokemattoman 20-vuotiaan kanssa, niin vahingon riski on suuri. Sen sijaan jos, 20-vuotias menisi yli 30-vuotiaalle kokeneelle ja steriloidulle seksityöntekijälle, joka osaisi käyttää kondomeja oikein, niin vahinkoraskauden ja tautien tarttumisen riski olisi paljon pienempi.

Jos haluatte vastustaa myös suostumuksellista ja rehellistä seksityötä, niin teidän olisi mielestäni syytä ajaa anaphrodisiac-kemikaalien sallimista itseä häiritsevästä seksuaalisuudesta kärsiville. Toivon, ettette ajaisi ihmisiä tekemään abortteja ja vahinkolapsia, tartuttamaan seksitauteja ja muodostamaan huonoja parisuhteita. Mielestäni ei ole myöskään kohtuullista edellyttää ihmisiltä seksuaalisuuden aiheuttaman kivun kanssa elämistä montaa vuotta. Oman kokemukseni perusteella tiedän, että seksuaalisen koskettamisen ja läheisyyden puute saattaa tuntua kroonisena fyysisenä kipuna rintalastan alla, eikä sitä välttämättä poista porno eikä masturbaatio. Itseä häiritsevän seksuaalivietin poistamiseen soveltuvia aineita on olemassa, mutta ne luokitellaan reseptilääkkeiksi tai laittomiksi huumausaineiksi. Yhteiskunta ei voi taata kaikille oikeutta seksiin toisen ihmisen kanssa, mutta se voisi taata kaikille keinot päästä eroon seksuaalisuuden aiheuttamasta pahoinvoinnista.

Seuraan monia suomalaisia seksityöntekijöitä X:ssä. Minulle voi esittää kysymyksiä tästä aiheesta.

Oikeus työhön -kansalaisaloitteesta saa lisää tietoa myös sen internet-, Facebook-, X-, ja Instagram-sivuilta.

En vastusta Suomen liittymistä Natoon

Henkilökohtaisesti suhtaudun NATO:on vihamielisesti, koska vihaan sen jäsenmaista erityisesti Turkkia ja Yhdysvaltoja. En hyväksy esimerkiksi poikien ympärileikkauksia, jotka ovat Turkissa ja USA:ssa yleinen tapa. En hyväksy Guantanamo Bayn vankileiriä. En haluaisi olla sellaisen valtion kansalainen, joka on puolustusliitossa sellaisen maan kanssa, joka on syyllistynyt kidutukseen ja pitää kidutettuja todennäköisesti lopun elämäänsä vangittuina siksi, etteivät he lähtisi kostamaan. Naton jäsenmaat eivät edusta minun moraaliarvojani. En ehkä haluaisi tukea USA:ta, jos vaikka Kuuba ja Meksiko sinne hyökkäisivät. USA-vastaisuus ei tarkoita Venäjä-myönteisyyttä. Vihaan myös Venäjän federaatiota. Arvelen myös, ettei USA:n valtiojohtokaan ole syytön Venäjän rikoksiin Ukrainassa. 

En katso kuitenkaan asiakseni vastustaa moralistisista syistä Suomen liittymistä Natoon, jos liittyminen parantaisi muiden suomalaisten turvallisuutta. Nykytilanteessa Natonvihaajakin saattaa kannattaa Natoon liittymistä samoin kuin hitleriläisyydenvihaaja aikoinaan Ryti–Ribbentrop-sopimusta.

Aivan varma en ole siitä, että NATO-jäsenyys lisäisi Suomen turvallisuutta, mutta arvelen, että lisäisi. Toivon, että päättäjät tekevät muiden suomalaisten kuin minun kannalta parhaan ratkaisun NATO-asiassa.

Mielestäni olisi ollut parempi satsata enemmän itsenäiseen puolustukseen Suomessa, perustaa Puolustusvoimien osaksi ulkomaalaisista vapaaehtoisista koostuva joukko-osasto ja valmistautua lopettamaan äkillisesti kaikki kaupankäynti Venäjän kanssa. Nyt saattaa olla liian myöhäistä tehdä niin. 

Kansanäänestyksen osalta olen sitä mieltä, että olisi ollut parempi järjestää kansanäänestys siitä, minkälaisten periaatteiden pohjalta Natoon hakemisesta päätetään kuin siitä, että haetaanko jäsenyyttä. Päätös hakemisesta saatetaan joutua tekemään sellaisten tietojen perusteella, joista olisi vaarallista kertoa kaikelle kansalle. Kansanäänestyksenkin järjestäminen saattaa olla liian myöhäistä.